跟上次送檢方是三星公司不同,這次是回先生委托“中央電視臺(tái)《消費(fèi)主張》欄目”進(jìn)行送檢,雖然是同一家檢測(cè)機(jī)構(gòu),依據(jù)的還是同上次一樣的檢測(cè)方法

跟上次送檢方是三星公司不同,這次是回先生委托“中央電視臺(tái)《消費(fèi)主張》欄目”進(jìn)行送檢,雖然是同一家檢測(cè)機(jī)構(gòu),依據(jù)的還是同上次一樣的檢測(cè)方法——X射線成像及計(jì)算機(jī)斷層掃描、對(duì)電池進(jìn)行內(nèi)部結(jié)構(gòu)分析等,但是得出的結(jié)論卻和上次完全相反!

三星此前的所謂檢測(cè)依據(jù)究竟是真實(shí)公正的,還是虛假捏造的?

當(dāng)初回先生是眼睜睜地看著自己的手機(jī)自燃爆炸的,現(xiàn)在權(quán)威實(shí)驗(yàn)室的檢測(cè)結(jié)論也證明了他的手機(jī)爆炸并不是外部加熱導(dǎo)致。

讓回先生感到疑惑的是:為什么三星公司一次次檢測(cè)的結(jié)論總是“外部加熱”?為什么同一家實(shí)驗(yàn)室,三星送檢的手機(jī)和消費(fèi)者送檢的手機(jī),竟然得出了相反的檢測(cè)結(jié)論?

現(xiàn)在三星Note7手機(jī)作為缺陷產(chǎn)品已在中國(guó)市場(chǎng)被召回,泰爾實(shí)驗(yàn)室更是證明了國(guó)行版Note7手機(jī)的爆炸是自燃而非外部加熱,那么三星此前一次次聲稱它的手機(jī)是“安全可靠”的所謂檢測(cè)依據(jù),究竟是真實(shí)公正的,還是虛假捏造的?

三星所宣稱的它們多次檢測(cè)爆炸手機(jī)發(fā)現(xiàn)都是外部加熱,其中究竟有沒(méi)有欺詐中國(guó)消費(fèi)者的成分?三星所做的這些檢測(cè)、所送檢的爆炸手機(jī)樣品,能夠向中國(guó)消費(fèi)者公開(kāi)嗎?

如果三星繼續(xù)侵害中國(guó)消費(fèi)者的合法權(quán)益,繼續(xù)拒絕向中國(guó)消費(fèi)者公開(kāi)其檢測(cè)過(guò)程和樣品,誰(shuí)又能幫助中國(guó)消費(fèi)者找到真相呢?

[責(zé)任編輯:張倩]

免責(zé)聲明:本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn),與電池網(wǎng)無(wú)關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本網(wǎng)證實(shí),對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性,本站不作任何保證或承諾,請(qǐng)讀者僅作參考,并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。涉及資本市場(chǎng)或上市公司內(nèi)容也不構(gòu)成任何投資建議,投資者據(jù)此操作,風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)!

凡本網(wǎng)注明?“來(lái)源:XXX(非電池網(wǎng))”的作品,凡屬媒體采訪本網(wǎng)或本網(wǎng)協(xié)調(diào)的專家、企業(yè)家等資源的稿件,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞行業(yè)更多的信息或觀點(diǎn),并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。

如因作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題需要同本網(wǎng)聯(lián)系的,請(qǐng)?jiān)谝恢軆?nèi)進(jìn)行,以便我們及時(shí)處理、刪除。電話:400-6197-660-2?郵箱:119@itdcw.com

電池網(wǎng)微信
智能手機(jī)
三星
電池爆炸