圖片來源：容百科技
近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就韓國企業(yè)株式會社LG化學(xué)提起的兩項中國發(fā)明專利無效行政糾紛案作出一審判決。法院認(rèn)定，LG化學(xué)擁有的兩項發(fā)明專利因說明書公開不充分，不符合《中華人民共和國專利法》第二十六條第三款的規(guī)定，因此判決駁回LG化學(xué)的訴訟請求，維持了國家知識產(chǎn)權(quán)局此前作出的宣告兩項專利權(quán)全部無效的審查決定。
兩項專利均有“硬傷” 被宣告無效
判決書顯示，涉案兩項發(fā)明專利（ZL201710126448.1及ZL201710126449.X）均名為“鋰二次電池用正極活性材料前體，由其制造的正極活性材料及含該材料的鋰二次電池”，涉及具有特殊晶體結(jié)構(gòu)的正極活性材料。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，涉案專利用于證明技術(shù)效果的實驗圖譜模糊不清，關(guān)鍵信息無法辨認(rèn)，且多張圖譜彼此雷同，缺乏區(qū)分度。這些圖譜數(shù)據(jù)與發(fā)明人自身在后發(fā)表的學(xué)術(shù)論文中對相同樣品的描述存在矛盾，無法證實其所聲稱的獨(dú)特結(jié)構(gòu)確實存在 。說明書記載的制備方法存在邏輯缺陷，本領(lǐng)域技術(shù)人員依據(jù)該記載無法重復(fù)實驗并得到所述產(chǎn)品。
此前，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的無效決定也認(rèn)為，相關(guān)專利說明書未充分公開技術(shù)內(nèi)容，導(dǎo)致本領(lǐng)域技術(shù)人員無法實現(xiàn)該發(fā)明。
判決書關(guān)于公開不充分的內(nèi)容論述
專利制度的基石是“公開換取保護(hù)”。如果披露的內(nèi)容不能讓常規(guī)技術(shù)人員理解并復(fù)現(xiàn)，專利的保護(hù)范圍就無法界定，侵權(quán)判定也就失去了基礎(chǔ)。因此，LG化學(xué)提起的兩項中國發(fā)明專利主張由于缺乏事實和法律依據(jù)，被法院宣告無效。
相關(guān)專利或涉及LG化學(xué)與容百科技在韓專利糾紛
涉案專利的原始申請人為漢陽大學(xué)，后轉(zhuǎn)讓至LG化學(xué)，或與LG化學(xué)和中國鋰電池龍頭企業(yè)容百科技（688005）的專利糾紛有關(guān)。筆者就此向容百科技方面證實：相關(guān)專利確系LG化學(xué)專利糾紛涉案專利在中國的同族專利申請，中國法院的判決辨明了專利技術(shù)價值，有助于后續(xù)雙方專利糾紛的解決。
2024年，LG化學(xué)以容百科技韓國子公司載世能源株式會社侵犯其5件韓國專利為由，向首爾中央地方法院提起專利侵權(quán)訴訟。隨后，載世能源向韓國專利廳提起了專利無效申請。目前，涉案的5件韓國專利中，1件已被成功無效，其余專利因保護(hù)范圍模糊且可能被更早技術(shù)涵蓋，載世能源已向韓國專利法院提出上訴。
面對日益激烈的全球電池材料競爭，韓國正在對中國企業(yè)出海展開新一輪的“精準(zhǔn)專利圍堵”，容百科技遭遇LG化學(xué)的專利阻擊不是個例，而是整個行業(yè)的縮影。北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出的合法判決，是對中國企業(yè)合理、合規(guī)維權(quán)的重要支持，更有利于中國企業(yè)高質(zhì)量出海。同時，容百科技面對國際巨頭的知識產(chǎn)權(quán)挑戰(zhàn)，積極應(yīng)訴并勝訴，也成為中國企業(yè)在全球?qū)＠麘?zhàn)中贏得主動權(quán)，穩(wěn)步推進(jìn)國際化征程的典型案例。
電池網(wǎng)微信
